Edición y Dirección General
Farm. Néstor Caprov

VER STAFF
VIENDO 15/6/15
Actualidad

#Actualidad

Chile: millonaria multa a cadenas de farmacias por colusión

ADJUNTO
Actualidad

SANTIAGO: Las tres principales redes fueron declaradas culpables por el acuerdo de los precios de medicamentos, que perjudicaron a millones de pacientes. Además, entidades de defensa de los consumidores iniciarán acciones legales para indemnizar a los estafados por las suba indiscriminadas.

#FakeNews
Google retirará anuncios sobre técnicas médicas que no tengan aval
ADJUNTO
BUENOS AIRES, septiembre 13: El buscador de Internet prohibirá la publicidad que venden tratamientos que no tienen una base biomédica o científica establecida. Buscan evitar los engaños y los mensajes falsos.
#Vacunas
Confirman recursos para reactivar la producción de la vacuna contra la Fiebre Hemorrágica Argentina
ADJUNTO
BUENOS AIRES, septiembre 17: La secretaría de Salud confirmó unos 26 millones de pesos para comprar los equipos necesarios para volver a producir las dodis que previenen este mal. Además, con ese dinero se garantizarán insumos, ante las denuncias de desabastecimientos en el instituto Julio Maiztegui.

Luego de un largo proceso, las tres grandes cadenas de farmacias de Chile, que dominan el 80 por ciento del mercado local, fue condenada a pagar una millonaria multa por el escándalo de colusión de precios de varios medicamentos, una estafa que perjudicó a millones de pacientes. Ayer, el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia dio a conocer la sanción para Salcobrand, Ahumada y Cruz Verde por acordar subas indiscriminadas de unos 200 remedios. Además, entidades anunciaron que iniciarán demandas contra las firmas, para lograr indemnizar a los pacientes perjudicados. El gobierno defendió la sanción, que será apelada por las compañías.

La dura sanción avaló lo presentado por la Fiscalía Nacional Económica en contra de las cadenas de farmacias por la colusión de precios en más de 200 medicamentos, condenándolas a pagar la multa máxima de 20 mil Unidades Tributarias Anuales, lo que equivale a cerca de 19 millones de dólares a cada una. Según los medio locales, la sentencia da por acreditada “la existencia de una complicidad entre las mencionadas empresas para alzar los precios de al menos 206 medicamentos, en el periodo comprendido entre diciembre de 2007 y marzo de 2008”.

Igualmente estableció la existencia de este acuerdo ilícito mediante evidencia directa, relacionando la información contenida en correos electrónicos y declaraciones de ejecutivos de las cadenas de farmacias y de laboratorios involucrados, con la información de los movimientos efectivos de los precios a público de cada uno de los medicamentos indicados en el requerimiento, y con la información de las cotizaciones que regularmente cada cadena farmacéutica hace de los precios de su competencia.

Según la resolución del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia dicha evidencia “permitió establecer que Salcobrand transmitió, por intermedio de ejecutivos de diversos laboratorios, su disposición a ser el primero en modificar al alza los precios de ciertos medicamentos, y luego las tres cadenas de farmacias coordinaron las fechas en que se producirían estas alzas en cada una de ellas”.

De esta forma, las alzas de precios se realizaron –en su mayoría- siguiendo un patrón preestablecido, denominado “1-2-3?, en el que la primera alza era realizada por una cadena (casi siempre, Salcobrand) en el “día 1?, seguida por otra cadena en el día “2?, y concluyendo la última en el “día 3?.

De esta forma se acreditó que una de las cadenas comunicaba al laboratorio correspondiente la fecha en que incrementaría sus precios, para que lo transmitiera anticipadamente a las otras dos cadenas, y esperaba que le confirmaran que ellas también seguirían esa alza en los días acordados.

El su sentencia el TDLC afirma que incluso, algunos correos electrónicos de ejecutivos de laboratorios dan cuenta de que éstos informaban a una farmacia en los casos en que otra tuvo alguna dificultad para implementar el alza de precios acordada, y les avisaba cuándo lo harían. Además, fue corroborada por el tribunal la existencia de un inusual monitoreo que cada farmacia hizo respecto de los precios de venta de la otra.

“Así, del análisis de los antecedentes sobre cotizaciones de precios presentados por FASA y Cruz Verde, en conjunto con la información sobre movimientos diarios de precios de cada medicamento en cada cadena, se acreditó que éstas realizaron dichas cotizaciones un día antes de que se produjera cada alza o en el mismo día en que cada una de ellas ocurrió, siguiendo este monitoreo de precios por varios días seguidos, para prácticamente todos los medicamentos analizados”, se consigna en el fallo.

Igualmente se estableció que este patrón de monitoreo fue mucho más intenso de lo acostumbrado, pues lo normal es que las requeridas coticen los precios de su competencia cada 7 o 15 días, y jamás en dos días seguidos. Según el Tribunal “estos monitoreos extraordinarios no se explican sin la existencia de u n concierto o conspiración previos, que permitió a cada cadena conocer anticipadamente lo que harían sus competidores”.

Cabe recordar que esta sanción no alcanzará a Farmacias Ahumada, dado que ésta alcanzó un acuerdo conciliatorio con la Fiscalía Nacional Económica. El mismo fue aprobado por este Tribunal en abril de 2009, ya que la firma reconoció los hechos descritos, se comprometió a cooperar con dicho Servicio aportando los antecedentes con que contaba, y pagó una suma cercana a un millón de dólares.

Repercusiones

Luego de conocida la sanción, el presidente de la Organización de Consumidores, Odecu, Stephan Larenas, señaló que el organismo iniciará en marzo acciones judiciales para lograr indemnizaciones para los consumidores afectados por la colusión de las farmacias.

En ese sentido, el dirigente de la organización hizo un llamado al Servicio Nacional del Consumidor (Sernac), para que participe en el proceso. "Ahora abriremos las convocatorias...Necesitamos una forma de indemnizar a los consumidores afectados", dijo Larenas.

"La autoridad del Sernac debería ser el primero en convocar a los consumidores o simplemente llevar adelante una demanda indemnizatoria", agregó, precisando que para hacer una demanda colectiva se requiere de al menos 50 demandantes.

Respecto a la calidad del fallo, celebró el hecho, destacando que era un precedente.

"Este dictamen hace justicia luego de tres años de investigación, el tribunal asume que ha habido colusión", apuntó. "El fallo es muy importante porque deja un precedente para los eventuales casos que puedan venir en el futuro", sentenció.

En tanto, el propio presidente de Chile Sebastián Piñera resaltó que la actual administración confía en la libre competencia, pero que sobre todo, siempre iban a defender el derecho de los consumidores. “Nuestro gobierno cree en la iniciativa empresarial porque creemos que hace progresar a nuestro país. Pero tan importante como es esto, es que este crecimiento no afecté a los consumidores”, destacó Piñera.

En tanto, SalcoBrand confirmó que al igual que su par Cruz Verde acudirá a la Corte Suprema para apelar a la resolución. "Porque es un fallo contrario a derecho y lesivo a nuestra ética, recurriremos a la Excma. Corte Suprema como la ley nos faculta. Esperamos que todos respeten nuestros derechos, tal como nosotros respetamos hoy este fallo que consideramos injusto", dijo la compañía en un comunicado. Sin embargo, destacó que a pesar de no considerarse culpable, respetaba la medida.

"Salcobrand respeta el fallo aún cuando no hemos cometido el hecho ilícito que se nos imputa, por injusto que nos parezca, porque si algo se inculca en esta empresa desde la punta a la base de su pirámide es el respeto cabal a la legalidad vigente", apuntó. En la ocasión, la farmacia también acuso que el proceso no había contado con las normas mínimas, ya que a su juicio, la opinión pública había influido en la resolución.

"En este caso, y a nuestro entender, no se han respetado las normas mínimas del debido proceso. Lamentamos que el estigma del juicio de la opinión pública, que a cualquiera cuesta mucho contradecir, haya podido influenciar de alguna manera esta resolución", señaló.

"Sin embargo, más allá que el fallo nos condene, sentimos que nos ofende en valores para nosotros irrenunciables, respecto de los cuales podemos dar prueba de consecuencia, y por otra parte sentimos que daña los enormes esfuerzos desplegados durante estos cinco años para satisfacer de la mejor manera posible las necesidades de nuestros clientes", sentenció finalmente.