Edición y Dirección General
Farm. Néstor Caprov

VER STAFF
VIENDO 15/6/15
SeguridadSocial

#SeguridadSocial

Confirman multa contra obra social por aumentar cuotas sin notificar a sus afiliados

ADJUNTO
SeguridadSocial

BUENOS AIRES, abril 17: La justicia condenó a la obra social de Unión Personal Civil por aumentar el valor de las cuotas sin notificar a sus afiliados. Si bien el fallo establece que tiene facultad de mover los valores, debe informarlo antes. La entidad ya había sido sancionada por la Dirección de Defensa del Consumidor.

#ServiciosFarmacéuticos
Gales hace consulta sobre necesidades de farmacias y nuevos servicios
ADJUNTO
REINO UNIDO, octubre 17: Realizará una encuesta en todas las regiones para saber si se necesitan farmacias adicionales, o donde los mostradores ya existentes deben agregar servicios. La consulta estará abierta hasta el 1° de abril de 2020.
#Regulaciones
Farmacéuticos pampeanos quieren saber alcances del proyecto para regular farmacias
ADJUNTO
SANTA ROSA, octubre 14: Pedirán una audiencia con el legislador Espartaco Marín, que la semana pasada anunció la inminente presentación de un proyecto para regular la distancia entre mostradores. Desde el Colegio de Farmacéuticos negaron que hayan sido consultados, por lo cual quieren conocer de primera mano los alcances de la iniciativa.

El manejo de los valores de las cuotas en prepagas y obras sociales es uno de los temas más complejo de la seguridad social. La nueva ley aprobada en el Congreso nacional obliga a las entidades a informar sobre los cambios de valores, previa autorización de las autoridades sanitarias. En este camino, la justicia acaba de ratificar una multa contra una obra social por no haber notificado correctamente un cambio en los valores. Si bien el fallo asegura que la entidad tiene facultad de cambiar los montos de sus cuotas, debe hacerlo con consentimiento de los afiliados.

El fallo de la Sala III en lo Contencioso Administrativo y Tributario confirmó una multa contra la obra social de Unión del Personal por “aumentar la cuota sin notificar a los usuarios”. Con la firma de Hugo Zuleta, Gabriela Seijas y Esteban Centanaro, la cámara resaltó que si bien “queda fuera del debate la facultad de la obra social de modificar los montos de sus cuotas”, hubo una infracción al artículo 4 de la ley 24240, por lo que se confirmó la multa a la entidad por 5 mil pesos.

En los autos “Obra Social de la Unión del Personal Civil de la Nación contra GCBA S/ otras causas con trámite directo ante la cámara”, se analizó la sanción que la Dirección de Defensa del Consumidor, que afirmó que “la obra social no aportó el contrato suscripto por las partes ni documentación que acredite la posibilidad de aumentar la cuota, ni los criterios y parámetros para modificarla”. Por esto, la disposición DI/3310/DGDYPC/2008 le impuso la multa que ratificó el actual fallo.

Asimismo, el ente destacó que “tampoco demostró la notificación de dicha circunstancia al usuario con la antelación suficiente”. En función de ello, la Dirección consideró que no se informó debidamente la variación del precio del servicio.

La obra social interpuso recurso de apelación. En su defensa sostuvo que “al momento de celebrar el contrato de afiliación, la ley 24240 no se encontraba vigente y que, en consecuencia, tampoco el deber de informar”. Señaló que “el usuario fue informado al afiliarse, momento en el que se presta conformidad con el reglamento de la obra social que prevé el aumento de la cuota, a través de la revista mensual y mediante el servicio de atención telefónica las 24 horas y agencias y delegaciones distribuidas en todo el país”.

El artículo 4°, de la Ley de Defensa del Consumidor establece que “el proveedor está obligado a suministrar al consumidor en forma cierta, clara y detallada todo lo relacionado con las características esenciales de los bienes y servicios que provee, y las condiciones de su comercialización. La información debe ser siempre gratuita para el consumidor y proporcionada con claridad necesaria que permita su comprensión".

Por mayoría, los sentenciantes Zuleta y Centanaro destacaron que la ley es una “red de protección” que busca ubicar a su beneficiario en una mejor posición para “conocer, evaluar y elegir tanto los bienes y servicios disponibles en el mercado como las condiciones de contratación que se le ofrecen y las consecuencias jurídicas que se seguirán de aceptar aquéllas”.

“Se verifica un supuesto de incumplimiento del artículo 4 de la ley 24240. En el caso se trata de determinar si se ha cumplido con el deber de informar la posibilidad de aumento de la cuota, los parámetros, y del aviso de su efectiva concreción. En este sentido, queda fuera del debate de este proceso la facultad de la obra social de modificar los montos de sus cuotas”, agregaron los camaristas.

Por otro lado, los vocales consignaron que “de la prueba aportada a la causa no se desprende que dicha información haya sido proporcionada al usuario”. En efecto, estipularon que “no existe constancia alguna del conocimiento del denunciante del reglamento aplicable ni del eventual contrato suscripto”.

“En este punto, se advierte que, la recurrente alega que no tenía el deber de informar por no estar vigente la ley 24240 al momento de contratar, a la vez que afirma que el denunciante prestó conformidad con el reglamento, cuerpo normativo que no acompaña a la causa. Tampoco surge que se haya proporcionado, con posterioridad a la afiliación, información sobre la posibilidad de aumentar la cuota, los criterios para hacerlo y los usuarios eventualmente afectados”, añadió la sentencia.

Por otra parte, los magistrados aseveraron que “no existe constancia de la notificación al consumidor acerca del momento a partir del cual se le aplicaría el incremento en cuestión, ni a qué circunstancias respondería en el caso concreto”. De esta forma, la postura mayoritaria concluyó: “La sanción no fue impuesta por la omisión al momento de contratar, sino por el incumplimiento de informar durante el transcurso de la relación contractual”.

En disidencia, la jueza Gabriela Seijas afirmó que “la disposición DI-3310-2008-DGDYPC no se encuentra debidamente motivada por cuanto no expresa cuáles han sido las razones tenidas en cuenta para sancionar a la Obra Social de la Unión del personal Civil de la Nación, ni tampoco para rechazar los planteos expuestos en el descargo”.

DESCARGA: Fallo completo que confirma multa contra la obra social del Personal Civil de la Nación.